Притяжательный падеж решил судьбу товарного знака

Роспатент отказал в регистрации словесного товарного знака "Ласточкина трель" по 30-му классу МКТУ. Основанием такого решения экспертов послужило сходство заявленного обозначения "Ласточкина трель" с серией товарных знаков со словесными элементами "ласточка" и "ласточки", зарегистрированных на имя другого юридического лица. Свое мнение эксперты основывали на том, что в заявленном обозначении "Ласточкина трель" элемент "Ласточкина" при помощи окончания "а" определяет принадлежность трели самой ласточке, что способствует возникновению у потребителя представления о том, что сравниваемые обозначения образуют серию знаков и, как следствие, о принадлежности товаров, в отношении которых испрашивается охрана этих обозначений, одному производителю.

В своем возражении в Палату заявитель утверждает, что заявленное обозначение "Ласточкина трель" означает ласточкино пение и доминирующим элементом товарного знака является существительное "трель", в то время как в противопоставленных товарных знаках - птица, т.е., ласточка. Заявитель напомнил, что на имя различных лиц зарегистрированы товарные знаки "Ласточкина почта", "Ласточкина весть", "Ласточкино лето", "Ласточкино небо" и т.п. Анализ приведенных выше товарных знаков подтверждает мнение заявителя о влиянии второго элемента указанных словосочетаний, имеющих в своем составе производную от слова "Ласточка", на их различительную способность. В данном случае для определения сходства, по мнению заявителя, следует руководствоваться пунктом 4.2.3.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 198, согласно которым в ситуации, когда смысловое значение элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами (например, душа - славянская душа) следует признавать сравниваемые обозначения несходными.

Палата не согласилась с доводами возражения, высказав следующие соображения:

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим).

Сравнение перечней товаров 30 класса МКТУ, в отношении которого испрашивается государственная регистрация товарного знака и в отношении которых действует правовая охрана противопоставленных знаков, свидетельствует об их однородности, что заявителем не оспаривается.

Сопоставляемые обозначения содержат в своем составе фонетически сходный и семантически тождественный словесный элемент "ласточка", "ласточки"/"ласточкина". Совпадающий словесный элемент занимает большую часть заявленного обозначения и расположен в начальной позиции, с которой начинается восприятие обозначения потребителем. Что касается словосочетания в целом, то существительное "трель" уточнено с точки зрения "принадлежности звукового ряда" существительным (ласточкина" (чья?)), которое, за счет начального положения акцентирует на себе внимание при восприятии обозначения и влияет на создание ассоциативного образа, связанного с данным видом птиц. Таким образом, сопоставляемые товарные знаки и заявленное обозначение порождают одни и те же ассоциации, связанные с птицей вида "ласточка", что обусловливает вывод о семантическом сходстве обозначений. Использование одинакового алфавита, а также обычного начертания шрифтовых единиц свидетельствует о графическом сходстве обозначений.

В отношении доводов заявителя о том, что на имя иных лиц для товаров 30 класса МКТУ зарегистрированы товарные знаки, включающие слово "ласточка", следует отметить, что коллегия палаты не располагает информацией об обстоятельствах, послуживших основанием для регистрации указанных товарных знаков, и делопроизводство ведется по каждой заявке отдельно с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, заявителем не представлено никакой информации о фактическом присутствии на рынке кондитерских изделий, маркированных перечисленными в возражении товарными знаками.

Таким образом Палата решает отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе решение Роспатента.