(812) 346-07-79

Актуальное основание для отказа в регистрации полезной модели как объекта патентных прав

« Назад

Актуальное основание для отказа в регистрации полезной модели как объекта патентных прав 09.07.2014 07:01

В соответствии с п. 1 ст. 1351 Гражданского кодекса РФ (Далее Кодекса) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Под устройством может пониматься не только единичное устройство (машина, аппарат, прибор, деталь машины и т. п.), но и также набор конструктивных средств, каждое из которых имеет свое назначение, а вместе – выполняют общее назначение. Такой подход следует из ГОСТ 2.701-84, в котором устройство определено как совокупность элементов, представляющая единую конструкцию (блок, плата, шкаф, механизм, разделительная панель и т. п.).

Под конструкцией понимается состав и взаимное расположение частей каких-либо машин, механизмов, аппаратов, установок, приспособлений. Конструкция характеризуется функциональной связью образующих ее частей и их пространственным расположением. Характерными признаками конструкции являются признаки, приведенные в п. 9.7.4.3(2) Регламента(*):

  • наличие конструктивного элемента;
  • наличие связи между элементами;
  • взаимное расположение элементов;
  • форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;
  • форма выполнения связи между элементами;
  • параметры и другие характеристики элемента, и их взаимосвязь;
  • материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством;
  • среда, выполняющая функцию элемента.

Особенности проверки того, относится ли заявленная модель к устройству, изложены также в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель (утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 196). В частности:

«В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.
Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 Кодекса вытекает, что не охраняется в качестве полезной модели техническое решение, относящееся к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.
Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т. п., не могут быть отнесены к устройству, т. к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям».

В последнее время по заявкам на полезные модели экспертизой направляются запросы, в которых указывается на то, что заявленный объект относится не к одному устройству, а к объединению совокупности устройств для совместного использования. Экспертиза ссылается на то, что объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией (п. 9.4 Регламента).

Запросы указанного содержания поступают в отношении заявок не только на системы, но и в отношении установок, характеризующихся наличием отдельных устройств, которые по мнению заявителя находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, что не совпадает с мнением экспертизы.

Однако существует большое число патентов на полезные модели, объектом которых являются системы различного назначения, например:

  • № 104904 «Система диагностики и удаленного мониторинга»;
  • № 101207 «Телеметрическая система для газогеохимических исследований»;
  • № 103021 «Система электронной оплаты товаров и услуг»;
  • № 103023 «Система оплаты и контроля электронных билетов»;
  • № 105433 «Система визуализации и измерения параметров физических процессов в жидкой среде»;
  • № 101207 «Телеметрическая система для газогеохимических исследований».

В качестве полезных моделей запатентованы также различные технологические линии, объединяющие устройства, в результате объединения которых получают объекты различного назначения:

  • № 96766 «Технологическая схема приготовления гранулированного продукта»;
  • № 84848 «Технологическая линия производства стали».

Вышеперечисленные полезные модели отвечают понятию устройства, которое также можно определить в соответствии с общепринятыми справочными источниками: прибор, механизм, конструкция, жарг. девайс – от англ. device – искусственный объект, имеющий сложную внутреннюю структуру, созданный для выполнения определённых функций, обычно в области техники. То же касается и системы (от др.-греч. σύστημα – целое, составленное из частей; соединение), которая определяется как множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.

Указанные решения зарегистрированы в качестве полезных моделей ввиду установления факта реализации общего для всех элементов совместного назначения, приводящего к получению технического результата за счет, например более простого и надежного информационного взаимодействия (например, патент на ПМ № 103021)

Приведем пример заявки на полезную модель, в отношении которой получено уведомление с предварительным отказом в выдаче патента на основании пункта 1 ст. 1351 Кодекса.

Заявка на полезную модель «Система получения объемного графического изображения объекта» (Фиг.1) с формулой:
«Система получения объемного графического изображения объекта, включающая блок управления, блок формирования освещенности, блок формирования изображения, включающего, по крайней мере, одну фотокамеру, блок изменения ракурса съемки объекта, отличающаяся тем, что блок изменения ракурса съемки включает подвижную площадку для изменения пространственного положения объекта съемки, в качестве которого используют объект, размещенный на манекене, последний установлен на упомянутую площадку, выполненную с возможностью поворота относительно блока формирования изображения и связанную с блоком управления посредством проводной или беспроводной связи, блок формирования освещенности включает ряд фотовспышек, которые связаны с блоком управления, при этом система дополнительно включает стенд со сменными цветовыми фонами, обеспечивающий съемку объекта с чередованием цветовых фонов, упомянутый стенд связан с блоком управления посредством проводной или беспроводной связи для обеспечения команды от блока управления по смене цветового фона на стенде».


фиг-1

Фиг. 1

Экспертиза ссылается на наличие самостоятельных устройств, которые не находятся в конструктивном единстве. По мнению экспертизы, каждое из перечисленных устройств конструктивно не связано с другими, например площадка с манекеном не связана с фотовспышками и/или фотокамерой. Не имеется функциональной взаимосвязи между элементами, например, фотокамера, функция которой снимать, не связана с площадкой, функция которой служить основанием, т. е. удерживать объект съемки. Совместное использование устройств не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.

По мнению экспертизы на основании вышеизложенного имеются основания для вынесения отказа в выдаче патента на полезную модель (п. 4 ст.  1390 Кодекса).

Ответ на запрос экспертизы был направлен с указанием на то, что в заявке на полезную модель представлена «Система получения объемного графического изображения объекта», которая содержит средства достижения назначения системы. Все элементы системы, безусловно, являются устройствами, а именно – фотовспышки, фотокамеры, подвижная площадка для изменения пространственного положения объекта съемки, стенд со сменными цветовыми фонами.

Площадка с манекеном, выполнена с возможностью поворота относительно фотокамеры посредством двигателя, который связан с фотокамерой через блок управления. Фотокамера связана с блоком управления посредством проводной или беспроводной связи. Фотовспышки, связаны посредством электронного блока с блоком управления и с подвижной площадкой с манекеном. Стенд со сменными цветовыми фонами связан с блоком управления, который формирует сигнал по смене цветового фона в процессе съемки объекта. Также стенд снабжен двигателем, который осуществляет подъем или опускание необходимого в процессе съемки фона. Блок управления выдает необходимые команды на смену фонов в процессе съемки, изменение освещенности на фотовспышки и на средство изменения ракурса съемки.

Таким образом, новой функцией системы является получение качественное объемного изображения объекта на экране дисплея, в результате чего достигается технический результат, а именно повышается удобство пользователя при подборе одежды.

Однако экспертиза не согласилась с мнением Заявителя.
На основании упомянутых «Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы» патентная формула была скорректирована таким образом, чтобы полезная модель могла быть признана относящейся к одному устройству из заявленной совокупности:
«Освещаемая подвижная площадка для получения объемного графического изображения объекта с цветовым фоном посредством фотокамеры, характеризующаяся наличием установленного на подвижную площадку манекена в качестве объекта съемки, и снабженная двигателем, характеризующаяся также тем, что освещаемая площадка выполнена с возможностью вращения относительно фотокамеры посредством двигателя, упомянутая площадка связана с блоком управления посредством проводной или беспроводной связи, обеспечивающего формирование управляющего импульса от блока управления для начала вращения и установки на заданный угол подвижной площадки относительно фотокамеры, при этом упомянутая подвижная площадка с манекеном через блок управления связана с фотовспышками для формирования освещенности и возможностью поворота относительно стенда со сменой цветового фона в процессе съемки».

В итоге полезная модель представлена в виде одного устройства, при этом все его элементы находятся в функциональной взаимосвязи, что привело к получению патента.

Таким образом, как правило, отказ в регистрации полезной модели экспертиза обосновывает положениями п. 1 ст. 1351 Кодекса «Не охраняется в качестве полезной модели техническое решение, относящееся к нескольким устройствам». Доказательством обратного может служить обоснование того, что все элементы устройства находятся в функциональной взаимосвязи, реализуют общее функциональное назначение, которое приводит к получению технического результата.

-----------
* - Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель. – Утв. приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 326.

Авторы статьи:

Г. П. МУС, гл. специалист ООО «ПА МУС КОМПАНИ», патентный поверенный РФ
В. К. МУС, ген. директор ООО «ПА МУС КОМПАНИ», патентный поверенный РФ